Část 1: Dotazník k provádění směrnice 96/61/ES o integrované prevenci a omezování znečištění podle rozhodnutí Komise č. 2006/194/ES ze dne 2. března 2006 
č.	Otázka	Dodavatelé informací	
1.	Obecný popis	
1.1	Došlo od minulého vykazovaného období (2003–2005) k nějakým zásadním změnám ve vnitrostátních nebo regionálních právních předpisech a v systému nebo systémech udělování povolení, kterými se provádí směrnice 96/61/ES? Pokud ano, popište tyto změny a jejich důvody a uveďte odkazy na nové právní předpisy.	MŽP –  OPVI, OL. 

	Odpověď:	
1.2.	Měly dotčené subjekty těžkosti s prováděním směrnice 96/61/ES kvůli dostupnosti a kapacitě zaměstnanců? Pokud ano, tyto potíže popište a v konkrétních případech doplňte údaji o současných personálních zdrojích. Popište veškeré plány, které mají tyto potíže řešit (např. zvýšení počtu zaměstnanců).	MŽP -  OPVI, OL, OVSS, 
MPO,
MZe, 
Krajské  úřady, 
CENIA - AIP,
ČIŽP,
KHS.	
	Odpověď:
Ano. Integrované kontroly (IK) atd. vyžadují velmi zkušené inspektory s dobrou pozicí na Oblastním inspektorátě ČIŽP (OI). Nárůst činnosti nebyl zohledněn (naopak). Jedná se zejména o vyjadřování k žádostem o vydání integrovaného povolení (IP) a podstatným změnám, ústní jednání k vydání IP a přípravu vlastních IK. 
Vyjádření poskytuje Inspekce povolovacím orgánům, tzn. Krajským úřadům (KÚ), vzhledem ke svým bohatým zkušenostem a znalostem provozu a zařízení. Tato činnost ČIŽP, bez ohledu na skutečnost, že zde není ze zákona o integrované prevenci zcela jasná ingerence ČIŽP, bezesporu přispívá ke kvalitě vydávaných IP (zkušenost s provozovateli, technická znalost zařízení, vymahatelnost podmínek provozu). Celkem ČIŽP v roce 2006 vydala 562 takových vyjádření. Zatěžující je i značný nárůst v související oblasti a to v EIA, tj. vydávání stanovisek – v roce 2006 celkem 1618! 
IK jsou organizačně a časově náročné (účast složek a odborností, KÚ, CENIA atd.). V současné době je řešeno změnou Organizačního řádu ČIŽP posílení a sjednocení IPPC na jednotlivých OI. Nyní je určeno 18 inspektorů IPPC, kteří jsou doplňováni na IK ze složek dle odborností. 	
2.	Počet zařízení a povolení (čl. 2 odst. 3 a 4 a článek 4)	
2.1	Uveďte podrobnosti o počtu nových a stávajících zařízení podle směrnice 96/61/ES (zařízení IPPC) a povolení podle typu činnosti s přihlédnutím ke vzoru a poznámkám uvedeným v části 2.	MŽP -  OPVI, 
Krajské  úřady, 
CENIA – AIP.	
	Odpověď:
	
3.	Stávající zařízení (článek 5)	
3.1	Popište veškerá právně závazná opatření nebo administrativní plány k zajištění souladu s požadavky uvedenými v čl. 5 odst. 1 do 30. října 2007. Jsou provozovatelé povinni předložit za tímto účelem žádosti o povolení, nebo mohou příslušné orgány od nich předložení požadovat?	MŽP  - OL, OPVI, 
Krajské úřady. 
	
	Odpověď:	
4.	Žádosti o povolení (článek 6)	
4.1	Popište veškerá obecně závazná pravidla, pokyny nebo formuláře vytvořené s cílem zajistit, aby opatření obsahovala všechny informace požadované článkem 6, a to buď obecné, nebo týkající se konkrétních otázek (např. metodika posuzování podstatných emisí ze zařízení).	MŽP – OPVI, OL,
Krajské úřady.	
	Odpověď:	
5.	Koordinace povolovacího řízení a podmínek (články 7 a 8)	
5.1	Popište veškeré změny organizační struktury povolovacího řízení od minulého vykazovaného období (úroveň orgánů, rozdělení pravomocí atd.).	MŽP – OPVI, OL, OVSS,
Krajské úřady,
ČIŽP,
CENIA-AIP,
KHS.	
	Odpověď:
Zákon č. 76/2002 Sb., o integrované prevenci byl novelizován (zákon č. 222/2006 Sb.). Pozitivní i pro ČIŽP je možnost předjednání žádostí o vydání IP. 	
5.2.	Jsou při zajišťování plné koordinace povolovacího řízení a podmínek povolení podle článku 7 nějaké konkrétní potíže, zejména pokud se jedná o více než jeden příslušný orgán? Popište veškeré právní předpisy nebo pokyny v této oblasti.	MŽP – OPVI, OL, OVSS,
Krajské úřady,
ČIŽP,
CENIA-AIP,
KHS.	
	Odpověď:
ČIŽP se ani výše uvedenou (bod 5.1) novelou zákona o integrované prevenci nestala dotčeným orgánem, takže jak již bylo zmíněno v bodě 1.2, není jasná ingerence Inspekce. Vyjádření za oblasti odpadového hospodářství a ochranu vod někteří regulátoři – KÚ vůbec nechtějí nebo je nevypořádají.	
5.3.	Jaké právní úpravy, postupy nebo pokyny se používají k zajištění toho, aby příslušné orgány odmítly udělit povolení v případech, kdy zařízení nesplňuje požadavky směrnice 96/61/ES? Uveďte údaje o počtu a okolnostech, při nichž byla povolení odmítnuta, jsou-li k dispozici.	MŽP – OPVI, OL, OVSS,
Krajské úřady, 
ČIŽP,
CENIA - AIP,
KHS.  	
	Odpověď:
KÚ vydá Rozhodnutí o nevydání IP s identifikací důvodů. Zřejmě by bylo zjednodušením přidat pro toto do systému universální formulář a důvody zaškrtávat, např. absence nejlepší dostupné techniky  (BAT).	
6.	Náležitost a vhodnost podmínek povolení (čl. 3 písm. d) a f), článek 9, čl. 16 odst. 1 a 2)	
6.1	Popište veškerá obecně závazná pravidla nebo konkrétní pokyny pro příslušné orgány, které byly vydány v těchto oblastech:
1. postupy a kritéria pro určení mezních hodnot emisí a další podmínky povolení;
2. obecné zásady určení nejlepších dostupných technik;
3. provádění čl. 9 odst. 4.	MŽP - OPVI, OL,
Krajské úřady, 
ČIŽP,
CENIA – AIP,
MPO (zejména 6.1.2.),
MZe (zejména 6.1.2.).
 	
	Odpověď:
1)	Mezní hodnoty emisí a další podmínky povolení jsou určovány podle legislativní předpisů platných v ČR a srovnání s údaji uvedenými v referenčních dokumentech o nejlepších dostupných technikách (BREF’s), vždy s ohledem na parametry jednotlivých zařízení.
2)	Vychází z přílohy č. IV směrnice 96/61/ES a jsou aplikovány.
3)	Při stanovování podmínek integrovaného povolení se vychází z informací o BAT uvedených v BREF’s, vždy s ohledem na parametry jednotlivých zařízení a porovnání s ostatními zařízeními provozovanými v ČR, při respektování požadavků národní legislativy..	
6.2	Otázky týkající se referenčních dokumentů BAT (BREF) zavedených podle čl. 16 odst. 2 směrnice 96/61/ES:
1. Jakým způsobem se zohledňují všeobecné nebo s konkrétními případy spojené informace zveřejněné Komisí podle čl. 16 odst. 2 v souvislosti s určováním nejlepších dostupných technik? Jak se dokumenty BREF konkrétně používají při stanovování podmínek povolení? Jsou dokumenty BREF (nebo jejich část) přeložené?
2. Jak užitečné jsou informace zveřejňované Komisí podle čl. 16 odst. 2 jako zdroj informací pro určování mezních hodnost emisí, ekvivalentních parametrů a technických opatření založených na nejlepších dostupných technikách? Lze je lze zlepšit?	MŽP - OPVI,
Krajské úřady, 
ČIŽP,
CENIA – AIP,
MPO,
MZe.
	
	Odpověď:
1)	BREF jsou standardně používány při stanovování závazných podmínek provozu do integrovaných povolení podle § 13, odstavce 3 písm. d) zákona č. 76/2002 Sb. Většina BREF je přeložena do českého jazyka (autorizované překlady jsou dostupné na www.ippc.cz).
2)	Mezní hodnoty emisí, ekvivalentní parametry a technická opatření založená na BAT jsou určovány podle údajů uvedených v BREF s ohledem na legislativní předpisy platné v ČR.	
6.3.	Otázky týkající se podmínek povolení:
1. Byly při stanovení podmínek povolení zohledněny systémy řízení z hlediska životního prostředí? Pokud ano, jak?
2. Jaký typ podmínek povolení nebo jiných opatření byl zpravidla uplatňován pro účely čl. 3 písm. f) (uvedení stanoviště do původního stavu po definitivním ukončení činnosti) a jak byly v praxi provedeny?
3. Jaké druhy podmínek povolení v souvislosti s energetickou účinností byly zpravidla stanoveny (čl. 3 písm. d))? Jak se využívá možnost podle čl. 9 odst. 3 rozhodnout se nestanovit požadavky týkající se energetické účinnosti?	MŽP - OPVI,
Krajské úřady, 
ČIŽP,
CENIA – AIP,
MPO,
MZe.
	
	Odpověď:
1)	Systémy řízení z hlediska životního prostředí jako jsou např. EMAS/EMS jsou dobrovolné a jejich zohlednění je právně nepodložené. Stejně tak certifikáty systému jakosti dle ISO řady 9000 atd.
2)	Podmínky pro uvedení stanoviště do původního stavu po definitivním ukončení činnosti zařízení jsou standardně stanovovány ve všech vydaných integrovaných povoleních. V praxi byly dosud uplatněny jen v případě STV Glass Valašské Meziříčí.
3)	Stanovované podmínky integrovaných povolení související s energetickou účinností vycházejí ze závěrů provedeného energetického auditu, ale opatření těmito audity stanovená jsou většinou jen doporučeními. 	
7.	Dostupné reprezentativní údaje (čl. 16 odst. 1)	
7.1	Uveďte dostupné reprezentativní údaje o mezních hodnotách a vlivu na životní prostředí stanovené zvláštní kategorií činností v souladu s přílohou I směrnice 96/61/ES a případně nejlepší dostupné techniky, z nichž jsou tyto hodnoty odvozeny. Popište, jak byly tyto údaje voleny a shromážděny. 

Před vykazovaným obdobím nebo v jeho průběhu navrhne Komise pokyny, jak na tuto otázku odpovídat, aby se zaměřila na dvě konkrétní odvětví. Oznámené údaje (o mezních hodnotách emisí a vlivu na životní prostředí) budou posouzeny, aby mohly být v co největší míře porovnány stanovené mezní hodnoty a dosažený vliv. Poté by se mohlo provést srovnání s úrovněmi emisí souvisejícími s BAT uvedenými v dokumentech BREF.		
	Odpověď:
Vzhledem k tomu, že Evropská komise doposud neurčila, pro která dvě odvětví bude reprezentativní údaje vyžadovat,     na tuto otázku neodpovídejte.	
8.	Obecně závazná pravidla (čl. 9 odst. 8)	
8.1	Pro které kategorie zařízení a které případné požadavky byla stanovena obecně závazná pravidla podle čl. 9 odst. 8? Uveďte odkazy na obecně závazná pravidla. Jakou podobu tato pravidla mají (např. kdo je vydal a jaký právní status mají)? Pokud se taková pravidla používají, existuje ustanovení, které zohledňuje místní podmínky (uvedené v čl. 9 odst. 4)?	MŽP - OPVI,
Krajské úřady.	
	Odpověď:	
8.2	Na kolik zařízení, je-li to známo (celkové číslo nebo procento), se tato pravidla vztahovala na konci vykazovaného období?	MŽP - OPVI,
Krajské úřady. 	
	Odpověď:	
9.	Normy kvality životního prostředí (článek 10)	
9.1	Vyskytly se případy, kdy se uplatní článek 10 a použití nejlepších dostupných technik nestačí ke splnění normy kvality životního prostředí stanovené v právních předpisech Společenství (definice v čl. 2 odst. 7)? Pokud ano, uveďte příklady takových případů a přijatých dodatečných opatření.	MŽP - OPVI, OVSS,
Krajské úřady.	
	Odpověď:	
10.	Vývoj v oblasti nejlepších dostupných technik (článek 11)	
10.1	Byla přijata nějaká opatření k tomu, aby příslušné orgány v souladu s článkem 11 sledovaly vývoj v oblasti nejlepších technik nebo o něm byly informovány? Pokud ano, uveďte bližší informace. Pokud ne, jaké jsou plány na splnění těchto požadavků?	MŽP - OPVI, OL, OVSS,
Krajské úřady,
MPO, 
MZe,
CENIA – AIP
ČIŽP.	
	Odpověď:
Bylo řešeno v rámci systému výměny informací o BAT, který je zakotven v národní legislativě. 
Pozn.: Na CENIA se v současné době vyvíjí IS BAT, který bude sloužit mj. k poskytování informací o BAT v ČR.	
11.	Změny zařízení (článek 12, čl. 2 odst. 10)	
11.1.	Jak se příslušné orgány v rámci článku 12 v praxi rozhodují v otázce, zda „změna provozu“ může mít důsledky pro životní prostředí (čl. 2 odst. 10 písm. a)) a zda je taková změna „podstatnou změnou“, která může mít významné negativní účinky na člověka nebo životní prostředí (čl. 2 odst. 10 písm. b))? Uveďte odkazy na příslušné právní předpisy, pokyny a postupy.	MŽP – OPVI, OL, OVSS,
Krajské úřady.	
	Odpověď:	
11.2.	Kolik žádostí o „podstatnou změnu“ bylo během vykazovaného období (rok 2006) vyřízeno? Uveďte údaje podle druhu činnosti s přihlédnutím ke vzoru a poznámkám uvedeným v části 2.	Krajské úřady.
 	
	Odpověď:	
12.	Přezkoumání a aktualizace podmínek povolení (článek 13)	
12.1.	Je ve vnitrostátních a regionálních právních předpisech uvedena četnost přezkoumání a případně aktualizace podmínek povolení (článek 13) nebo jsou stanoveny jinak, např. v podobě lhůt v povoleních? Pokud ano, jaké jiné způsoby to jsou? Uveďte odkazy na příslušné právní předpisy, pokyny a postupy.	MŽP – OPVI, OL,
Krajské úřady. 
	
	Odpověď:
	
12.2.	Jaká je reprezentativní četnost (nebo předpokládaná reprezentativní četnost) přezkoumání podmínek povolení? V případě rozdílů mezi zařízeními nebo odvětvími uveďte dokládající informace, jsou-li k dispozici.	MŽP – OPVI, OL,
Krajské úřady. 
	
	Odpověď:	
12.3.	Z čeho se postup přezkoumání a aktualizace podmínek povolení skládá. Jak se provádí ustanovení o přezkoumání podmínek povolení v případě podstatných změn nejlepších dostupných technik? Uveďte odkazy na příslušné právní předpisy, pokyny a postupy.	MŽP – OPVI, OL,
Krajské úřady.	
	Odpověď:	
13.	Dodržování podmínek povolení (článek 14)	
13.1	Jak se v praxi provádí požadavek článku 14, aby hospodářské subjekty pravidelně informovaly orgány o výsledcích monitorování výpustí? Uveďte odkaz na veškerá zvláštní nařízení, postupy nebo pokyny na toto téma pro příslušné orgány. Předkládají provozovatelé pravidelné zprávy o monitorování? Uveďte informace o reprezentativní četnosti při předkládání takových údajů. V případě rozdílů mezi odvětvími uveďte informace, jsou-li k dispozici.	MŽP – OPVI, OL, 
Krajské úřady.	
	Odpověď:
	
13.2	V případě neuvedení reprezentativních informací týkajících se zařízení v oblasti působnosti směrnice 96/61/ES ve smyslu doporučení stanovujícího minimální kritéria pro environmentální inspekce uveďte takové konkrétní informace na tato témata:
•	provádění inspekcí na místě a odběr vzorků (typ, počet, četnost),
•	typy a počet opatření (např. sankce a jiná opatření), která byla přijata v důsledku událostí, nehod a neplnění podmínek povolení.	Krajské úřady, 
ČIŽP.	
	Odpověď:
Zákon č. 76/2002 Sb., o integrované prevenci ukládá provozovateli zařízení v §16 odst. 1, písm. d) za povinnost vést evidenci údajů o plnění závazných podmínek provozu integrovaného povolení např. protokolů z měření. Toto je při IK též předmětem inspekce. Určitou minimalizací monitoringu v oblasti ochrany ovzduší může být pro provozovatele např.  Zavedení zásad správné zemědělské praxe.
- V r. 2006 ČIŽP provedla 108 komplexních integrovaných kontrol a 51 kontrol plnění povinností stanovených IP a zákonem o integrované prevenci. Dále 58 kontrol zařízení zatím bez IP a 14 inspekcí zda zařízení pod IPPC spadá. V roce 2006 bylo dále ČIŽP zpracováno 562 stanovisek  k žádostem o vydání IP oproti 246 loni, z toho 189 stanovisek ke změnám již vydaných IP (některá IP mají již 4. změnu). Odběry vzorků rovnou při IK pouze ojediněle při zjištění porušení, jinak specifikum složek.
- Zahájení správních řízení o uložení pokuty - 33, počet všech rozhodnutí o pokutě, která nabyla v roce 2006 právní moci - 30. Pokuty byly uloženy ve výši od 5.000,- Kč až do 380.000,- Kč. Celková výše pokut za oblast IPPC v právní moci činila 4.718.000,- Kč. Počet evidovaných havárií na zařízeních pod IPPC - 4. Upuštění od uložení pokuty  - 1.
	
14.	Informace a účast veřejnosti (článek 15, 15a)	
14.1	K jakým případným podstatným změnám došlo během posledního vykazovaného období při převádění právních předpisů o stanovení informací a účasti veřejnosti v povolovacím řízení do vnitrostátního práva, v souladu se směrnicí 96/61/ES (článek 15 a 15a) ve znění směrnice Evropského parlamentu a Rady 2003/35/ES ()? Jaký vliv na příslušné orgány, žadatele o povolení a dotčenou veřejnost měly pozměněné požadavky?	MŽP – OL. 
	
	Odpověď:	
15.	Přeshraniční spolupráce (článek 17)	
15.1	Vyskytly se ve vykazovaném období případy uplatnění požadavků článku 17, pokud jde o informování a spolupráci přesahující hranice států? Uveďte příklady uplatnění obecných postupů.	MŽP - OPVI, OVSS,
Krajské úřady.  	
	Odpověď:	
16.	Vztah k jiným právním nástrojům společenství	
16.1	Jak dotčené subjekty obecně vnímají účinnost směrnice 96/61/ES, mimo jiné v porovnání s jinými nástroji, které Společenství využívá k ochraně životního prostředí? Na základě příslušných studií a analýz, jsou-li k dispozici, uveďte, jaké jsou odhadované environmentální přínosy a náklady (včetně administrativních nákladů a nákladů na dosažení souladu) provádění směrnice 96/61/ES? Uveďte odkazy na tyto studie a analýzy.	MŽP – OL, OPVI, OVSS,
MPO, 
MZe, 
MZd,
Krajské úřady,
ČIŽP
CENIA – AIP,
KHS	
	Odpověď:
Kladem pro provozovatele zařízení pod IPPC je získání IP jednou žádostí a na jednom místě. Rezervy v ochraně ŽP jako celku jsou ve vyjednávání přísnějších limitů blíže směrem k BREF. Běžně jsou bohužel stanovovány limity složkové.
MPO v současné době zpracovalo projekt na „Revizi IPPC v ČR“ zahrnující i systém výměny informací. 	
16.2	Jaké máte praktické zkušenosti, pokud jde o propojení mezi požadavky týkajícími se povolení v rámci směrnice 96/61/ES a dalšími nástroji Společenství, které lze uplatnit na zařízení v oblasti působnosti směrnice 96/61/ES?
Jaká opatření byla na vnitrostátní nebo regionální právních předpisů nebo správních ustanovení přijata ke zvýšení provázanosti mezi prováděním směrnice 96/61/ES a dalšími nástroji Společenství?
Příklady dalších nástrojů Společenství, které s touto otázkou mohou souviset, včetně:
-	směrnice Rady 85/337/EHS ze dne 27. června 1985 o posuzování vlivů některých veřejných a soukromých záměrů na životní prostředí,
-	směrnice Rady 96/82/ES ze dne 9. prosince 1996 o kontrole nebezpečí závažných havárií s přítomností nebezpečných látek,
-	směrnice Rady 1999/13/ES ze dne 11. března 1999 o omezování emisí těkavých organických sloučenin vznikajících při používání organických rozpouštědel při některých činnostech a v některých zařízeních,
-	směrnice Rady 1999/31/ES ze dne 26. dubna 1999 o skládkách odpadů,
-	směrnice Evropského parlamentu a Rady 2000/60/ES ze dne 23. října 2000, kterou se stanoví rámec pro činnost Společenství v oblasti vodní politiky,
-	směrnice Evropského parlamentu a Rady 2000/76/ES ze dne 4. prosince 2000 o spalování odpadů,
-	směrnice Evropského parlamentu a Rady 2001/80/ES ze dne 23. října 2001 o omezení emisí některých znečišťujících látek do ovzduší z velkých spalovacích zařízení,
-	směrnice Evropského parlamentu a Rady 2003/87/ES ze dne 13. října 2003 o vytvoření systému pro obchodování s povolenkami na emise skleníkových plynů,
-	— nařízení (ES) č. 166/2006.	MŽP - OL, OPVI, OVSS, MPO, 
MZe, 
Krajské úřady, 
ČIŽP, 
CENIA – AIP. 
	Odpověď:
Výše uvedené směrnice byly implementovány do národní legislativy a jsou využívány při stanovování podmínek integrovaných povolení.	
16.3	Byla na vnitrostátní nebo regionální úrovni zavedena opatření k zefektivnění zpráv, které příslušné orgány požadují od hospodářských subjektů v rámci směrnice 96/61/ES a dalších nástrojů Společenství? Uveďte odkaz na taková opatření, jsou-li k dispozici, a uveďte veškeré Vámi navrhované možnosti ke zlepšení požadavků EU v této oblasti.	MŽP - OL, OPVI. 

	Odpověď:

17.	Obecná pozorování	
17.1	Existují nějaké konkrétní otázky týkající se provádění, které vyvolávají obavy? Pokud ano, upřesněte prosím.	MŽP - OL, OPVI, OVSS, MPO, 
MZe,
MZd, 
Krajské úřady, 
ČIŽP, 
CENIA – AIP,
KHS.	
	Odpověď:
1) Zastavování provozu? Blíží se datum, 30.10.2007, kdy provozovatel zařízení musí mít integrované povolení. Pokud ho ale mít nebude ČIŽP může tento provoz zastavit pouze „pokud by jeho dalším provozem nastalo nebo hrozí závažné poškození životního prostředí nebo značné materiální škody“, není tudíž rozhodné zda má provozovatel integrované povolení nebo ho nemá a mít ho musí – v takových případech musí ČIŽP v případě zastavení stejně prokázat tyto podmínky § 34 písm. c) zákona č. 76/2002 Sb. 
2) Dvojinstačnost? ČIŽP se stále nedaří obdobně jako na Slovensku, či jako u ČOI tohoto dosáhnout (sjednocení přístupu a posílení ČIŽP)	

Poznámky
1.	Dotazník se vztahuje k provádění směrnice Rady 96/61/ES o integrované prevenci a omezování znečištění v roce 2006.
2.	V dotazníku jsou uvedeni předpokládaní dodavatelé požadovaných informací. V případě, že instituce není přímo u otázky uvedena, ale disponuje relevantními informacemi k danému tématu, může rovněž odpovědět.    
3.	V textu dotazníku je odkazováno na články směrnice Rady 96/61/ES o integrované prevenci a omezování znečištění.

Seznam zkratek:
AIP - Agentura integrované prevence 
CENIA – česká informační agentura pro životní prostředí 
ČIŽP – Česká inspekce životního prostředí
KHS - Krajská hygienická stanice
KÚ – Krajské úřady
IPPC – Integrovaná prevence a omezování znečištění 
MPO - Ministerstvo průmyslu a obchodu
MZe - Ministerstvo zemědělství
MZd – Ministerstvo zdravotnictví
MŽP - Ministerstvo životního prostředí 
OPVI - Odbor posuzování vlivů na životní prostředí a IPPC MŽP
OL - Odbor legislativní MŽP
OVSS – Odbor výkonu státní správy MŽP