Město Havlíčkův Brod nezajistilo včasné zpracování a asanaci stromů, napadených kůrovci

Město musí zaplatit pokutu 720 tisíc korun za to, že v průběhu měsíců srpna a září roku 2018 nezajistilo včasné zpracování a asanaci hmyzími škůdci napadené smrkové dřevní hmoty na pozemcích ve svém vlastnictví v katastrálním území Perknov o celkovém objemu 3 592 m³. Tím umožnilo dokončení vývoje hmyzích škůdců, zejména lýkožrouta smrkového a severského v lesních porostech a rozšíření jejich následné generace do okolních lesních porostů. To, že nedošlo ke včasné asanaci kůrovcové hmoty o výše uvedeném objemu, dokazovala existence stojících kůrovcových souší v některých porostních skupinách v den kontroly inspekce 14.3.2019. Město se odvolalo, ovšem odvolací orgán – Ministerstvo životního prostředí – potvrdil toto rozhodnutí, které tak nabylo 19.4.2021 právní moci.
Pracovníci České inspekce životního prostředí v Havlíčkově Brodě provedli ve dnech 14.3.2019 a 20.3.2019 kontrolu ve vybraných lesních porostech náležejících Městským lesům Havlíčkův Brod. Ta byla zaměřena zejména na dodržování vybraného závazného ustanovení lesního hospodářského plánu, kterým je maximální celková výše těžeb, dále na kontrolu rozvoje biotických činitelů (škodlivých hmyzích škůdců) a na obnovu lesních porostů.

 „Město Havlíčkův Brod jednalo liknavě, přestože si bylo vědomé nedostatečných zpracovatelských kapacit na likvidaci narůstajícího objemu kůrovcové těžby,“ potvrdil ředitel oblastního inspektorátu Jan Panský. „Výzvy k podání nabídek na uzavření rámcové dohody na plnění veřejné zakázky na těžební práce v lesních porostech v souvislosti s kůrovcovou kalamitou byly podávány s výrazným časovým prodlením.“

 A přestože Městu Havlíčkův Brod byla opakovaně v letech 2016 a 2017 uložena sankce za včasné nezpracování či neasanování kůrovcové dřevní hmoty (tj. v době, kdy byla kůrovcová kalamita v samém začátku a v rámci nahodilé kůrovcové těžby byly zpracovávány relativně malé objemy dřevní hmoty), ani v roce 2018 nevěnovalo ochraně lesních porostů náležitou péči. Tvrzení města, že vynaložilo veškeré úsilí, které bylo možno požadovat, aby přestupku zabránilo, nelze podle rozhodnutí ministerstva považovat za relevantní, „když obviněný ani nerespektuje platnou legislativu v lesním hospodářství, neboť nevede lesní hospodářskou evidenci stanovenou zákonem a nemůže tak mít o množství kůrovcové hmoty v jednotlivých lesních porostech detailní přehled, natož aby na základě těchto údajů plánoval a realizoval obranná a ochranná opatření.“

Jaký způsob ke zvládnutí kalamitní situace vlastník lesa zvolí, je na jeho uvážení a rozhodnutí. Měl by však zajistit stav lesních porostů, který bude respektovat platnou legislativu v lesním hospodářství. Odkazovat se jako v tomto případě na nedostatek kvalifikovaných pracovníků bez provádění opakovaných výběrových řízení, bez snahy přijmout nové zaměstnance a bez zvážení nákupu vhodné lesní techniky, nelze považovat podle odvolacího orgánu za relevantní argument.